Уильям З. Фостер «О союзниках и ленд-лизе»

07.02.2018

Хотя западные капиталистические державы и заключили официальный союз и выступили единым военным фронтом с СССР, они никогда не относились к этой стране как к подлинной союзнице. Их тактика состояла в том, чтобы использовать Советский Союз насколько возможно для нанесения военного поражения Германии и одновременно максимально ослабить его.

О такой тактике открыто говорили Гувер, Трумэн и другие американские реакционеры. Гувер и после войны хвастал этим бессовестным вероломством. Предательская политика в отношении Советского Союза наиболее ярко проявилась после Сталинградской битвы, открывшей для союзников перспективу победы. С этого момента империалисты особенно стали вынашивать идею господства англо-американцев в послевоенном мире, в котором социалистической России они отводили лишь подчиненную роль. Подобные реакционные, империалистические соображения играли главную роль в военно-политической линии англо-американских союзников по отношению к СССР. Одним из проявлений указанной политики было сокрытие от Советского Союза жизненно важных и чрезвычайно необходимых военных секретов, в частности сведений о радарных установках и некоторых видах бомбоприцелов. Но хуже всего было то, что от русских скрывали всякие сведения об атомной бомбе. 

Имела также место грубая дискриминация в деле распределения ленд-лиза. В обшей сложности в Советский Союз было послано по ленд-лизу лишь около четверти тех материалов, которые получила Англия, хотя военные усилия Англии были по крайней мере в десять раз меньше, чем Советского Союза. 

По понятным причинам реакционные круги США вообще весьма преувеличивали значение для победы в войне американских поставок России по ленд-лизу. Фактически же поставки на сумму 10 млрд. долларов, значительная часть которых была потоплена в пути, составляли лишь 5% от общей (на сумму 210 млрд. долларов) стоимости американского производства вооружения в военный период. Да к тому же, как заявил Герберт Гувер, СССР «остановил немцев еще до того, как получил военные материалы по ленд-лизу». 

Грубая дискриминация в отношении СССР нашла выражение также и в том, что Соединенные Штаты главные свои военные усилия направляли на разгром Японии. Рузвельт неоднократно утверждал, что нацистская Германия является главным врагом в Европе и именно там — основной театр военных действий. Но на деле же получалось так, что под давлением группы, выдвинувшей лозунг «сначала — Япония», основные военные операции США развертывались на тихоокеанском фронте. Советскому Союзу пришлось воевать и наносить поражение главному врагу, Германии, фактически в одиночку, если не считать помощи в виде незначительных боевых действий Запада, бомбардировок, не имевших решающего значения, и недостаточных поставок по ленд-лизу. 

Положение усугублялось прежде всего тем, что Соединенные Штаты и Великобритания преднамеренно отказывались открывать западный фронт в Европе. Советский Союз, стоявший лицом к лицу с огромной махиной гитлеровского вермахта и вынужденный отвлечь значительную часть своих вооруженных сил к китайской границе, чтобы сдерживать японцев, настойчиво призывал своих «союзников» начать с запада наступление на Гитлера. Это наступление рассматривалось как весьма важное средство достижения быстрой победы в войне. 1 мая 1942 года Коминтерн выдвинул лозунг: «Выиграть войну в 1942 году!».

Однако англо-американские вооруженные силы продолжали бездействовать. Открытие западного фронта сознательно задерживалось, хотя условия для этого существовали уже на протяжении по крайней мере 18 месяцев. Англо-американская реакция была безусловно ответственна за это чудовищное преступление, приведшее к затяжке войны и стоившее русскому, американскому, английскому, французскому и другим народам миллионов жизней. Западный фронт так и не был открыт до тех пор, пока русские, переломив хребет германскому вермахту, не начали быстро продвигаться вперед и не вступили в Польшу, откуда до Берлина оставалось около тысячи миль. Английские и американские империалисты опасались, что если им в конце концов не начать действовать, то Красная Армия займет всю Европу. 

Коммунисты часто обвиняли западных союзников в вероломстве, но эти обвинения с возмущением отвергались. Однако после войны Уинстон Черчилль проговорился. В одном из публичных выступлений он похвастал, что в последние месяцы войны он направил фельдмаршалу Монтгомери инструкции, согласно которым последний, осуществляя разоружение немцев, должен был быть готовым в случае необходимости снова вооружить их, чтобы остановить наступавшую Красную Армию.

  • Уильям З. Фостер. История трех интернационалов. Международное социалистическое и коммунистическое движение с 1848 года до настоящего времени. М.: Госполитиздат, 1959. С. 450-451
Фостер ВМВ капиталисты

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Обратно в категорию Уильям Фостер

Похожие материалы

  • Что не так с Восточной Европой? Мигранты

    Считается, что Восточная Европа сейчас имеет более низкий жизненный уровень по сравнению с Западной Европой из-за проклятого наследия социализма. Пришли солдаты Советского Союза, которые массово изнасиловали его жительниц, испортив старательно выращиваемый европейский генофонд, насильно заставили её жителей массово бездельничать, введя социализм и приучив к мысли, что это хорошо и замечательно. Теперь, после сброса оков, они старательно пытаются покончить с остатками тоталитаризма, введя общеевропейские законы, но что-то пока каменный цветок выходит не очень, слишком много осталось остатков тяжкого наследия.

  • Попытка построения капитализма внутри социализма

    Будучи, таким образом, всё более вытесняемыми из области обслуживания государственного хозяйства, принуждённые перенести центр тяжести своих операций в область внегосударственных связей и отношений, сравнительно легко увеличив свою долю и своё влияние внутри отступающего в целом частного хозяйства, — капиталисты в СССР проявили при этом за последнее время заслуживающую внимания тенденцию. Я писал о ней зимой 1926/27 г. в «Правде» как о тенденции к созданию замкнутого круга капиталистического хозяйства с накоплением, нерегулируемым, по возможности, государством. Здесь своего рода попытка создать экономическое «государство в государстве», создать такую цепь связей, при которой некоторые хозяйственные процессы, от истоков возникновения до конечного потребления, целиком организованы были бы капиталистически. Нигде не приходить в соприкосновение с государством, ни на одном звене хозяйственного существования данного предмета не пропускать его через государственный аппарат, — такова «идеальная» схематическая постановка. В жизни эта схема далеко не во всех случаях осуществляется полностью, но в известных пределах, иногда довольно крупных, может быть наблюдаема сплошь и рядом. Одни частники производят какие-то товары, другие частники у них эти товары покупают и продают потребителю, третьи частники их же кредитуют. Распространена, например, такая цепь: сначала заготовка сырья капиталистами; потом переработка его на капиталистических фабриках или кустарями, которых капиталист снабжает сырьём; затем идёт организация капиталистами торговли соответствующими изделиями. И во главе всего этого — капиталистический кредит, который финансирует и играет решающую роль.

    (...)

    Смысл всех этих стремлений уйти в «собственный» замкнутый капиталистический круг весьма прост. Суть заключается в уходе от ограничения государством капиталистического накопления. Если бы капиталист основывал свои операции на легально получаемых государственных изделиях, государство могло бы давить на него определённой политикой цен и этим ограничивать размеры и темп накопления.

    С налоговой точки зрения уход в область, где не приходится соприкасаться с государственным хозяйством, также затрудняет контроль и возможность регулировать и ограничивать накопление налогами. Мы у себя в области государственного хозяйства сознательно ограничиваем накопление, чтобы не налагать на население слишком тяжёлое бремя. А капиталисты, устраиваясь в «замкнутом кругу», стремятся обеспечить себе значительно более высокий и более быстрый уровень и темп накопления.

    Объективно, если бы такая линия могла восторжествовать как нечто длительно-постоянное, она означала бы непрерывное повышение доли капитала в общем имуществе страны за счёт уменьшения доли пролетарского государства. Средства, какие государство не берёт с частного трудового хозяйства ради улучшения его положения, выкачивались бы у него капиталистами. Вот смысл тенденции к созданию капиталистами замкнутого круга внутри частного хозяйства, не соприкасающегося по возможности с хозяйственной деятельностью государства.

    (...)

    Эмигрировавшие за границу капиталистические белогвардейцы старой России возлагают большие надежды на создание «замкнутого круга», на большее накопление этим путём частного капитала сравнительно с государством и даже на достижение этим путём для частного капитала возможности побить «казённую промышленность». В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. т. Г. И. Ломов в статье «Народное хозяйство СССР в освещении совещания экономистов и промышленников старой России» сообщает об этом такие подробности.

    В декабре 1926 г. в Париже состоялось совещание бежавших из СССР за границу крупных фабрикантов и банкиров, в котором участвовали Рябушинский («костлявая рука голода»), Третьяков, Асмолов, Глинка и др. Участвовали также виднейшие белогвардейские буржуазные экономисты, как Струве, Гефтинг и т. п. Совещание обсудило сначала доклад о «современном положении промышленности в СССР» (постановлено, что замечаемый успех «достигнут вопреки советской власти» благодаря самодействующей работе «жизненных сил могущественного хозяйственного организма России»), а затем доклад В. Гефтинга — о роли частного капитала в хозяйстве нашей страны. В докладе этом Гефтинг обещает, что частный капитал экономически победит советское хозяйство, и указывает для этого следующий путь:

    «По мере того как советская власть пытается освободиться от услуг частного капитала путём создания казённого торгового аппарата и прекращения отпуска товаров частнику — усиливается стремление последнего путём объединения со своими естественными союзниками образовать замкнутую хозяйственную систему, состоящую из крестьян, кустарей, мелких промышленников и частника… Частник опирается на собственную производительную базу в лице кустарей и мелких промышленников — значит укрепляются его позиции в борьбе с государственными и заготовительными органами за скупку крестьянского сырья. Частный капитал более прислоняется к своему естественному союзнику — активной верхушке крестьянства».

    Однако этим радужным надеждам капиталистических белогвардейцев и их идеологов не суждено осуществиться. Ибо они не досмотрели малого — того же, чего не видят наши оппозиционеры, когда говорят о перспективах перерождения нашего хозяйства и партии, о перспективах захлёстывания нас частным капиталом и его политическими отражениями.

    При буржуазной диктатуре, как это имеет место в Европе, мелкое трудовое хозяйство предоставлено самому себе. Это означает, что на стороне капитала стоят вся мощь и все ресурсы возглавляемого им государства. А мелкое трудовое хозяйство обречено на распад, на подчинение капиталу, служит только обогащению и питанию капитализма. Никакая иная могучая сила не берёт и не может взять здесь на себя защиту мелкого частного трудового хозяйства от эксплоатации и от экономического подчинения его капитализмом.

    Совсем иное дело при пролетарской диктатуре, как это имеет место в СССР. Пролетариат жизненно заинтересован в недопущении прочного подчинения мелких трудовых хозяйств капиталу и капиталистической эксплоатации. От этого зависят крепость власти пролетариата и возможность прочного продвижения к социализму. Потому в странах пролетарской диктатуры на стороне мелкого трудового хозяйства против капиталистической эксплоатации неизбежно оказываются мощь и ресурсы государственной власти, сосредоточившей в своём прямом распоряжении и управлении почти все важнейшие узловые пункты (командные высоты) хозяйства страны. В такой стране попытка капиталистов создать «замкнутый круг» на основе мелкого частного трудового хозяйства заранее обречена на неудачу. Она может иметь лишь преходящий, временный успех на тот отрезок времени, пока средства и внимание пролетарского государства отвлечены были к другим задачам, ещё более первоочередным и ещё более неотложным. Именно это и имело место в прожитое нами первое шестилетие нэпа.

    Ю. Ларин. Частный капитал в СССР. Государственное издательство, 1927. С. 293-296.

     

  • Эволюция частного капитала в СССР

    Постепенное перенесение центра тяжести операций частного капитала в СССР из сферы государственного хозяйства в область хозяйства негосударственного за истекшее шестилетие может считаться твёрдо установленным фактом. В торговле это выразилось в преимущественном развитии операций с товарами негосударственного происхождения. В промышленности — в более быстром росте других видов капиталистической продукции сравнительно с промышленностью арендованной. Для частного капитала в целом — в увеличении доли его, посвящённой кредитному обслуживанию частного хозяйства, и в уменьшении процента государственных средств в сумме всех средств, какими располагают капиталисты для своей деятельности.

II Конференция АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Бонч_Бруевич Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Лондон Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский войны госкапитализм государство деревня идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты классовая борьба колхозы коммунизм контрреволюция кризис культура левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм поздний СССР политэкономия потребление потреблядство пролетариат пропаганда религия репрессии социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика