Решение национального вопроса в России

03.12.2018
Решение национального вопроса в России

Нам остается наметить положительное решение национального вопроса.

Мы исходим из того, что вопрос может быть решен лишь в неразрывной связи с переживаемым в России моментом.

Россия живет в переходное время, когда “нормальная”, “конституционная” жизнь еще не установилась, когда политический кризис еще не разрешен. Дни бурь и “осложнений” впереди. Отсюда движение, наличное и грядущее, движение, ставящее себе целью полную демократизацию.

В связи с этим движением и должен быть рассмотрен национальный вопрос.

Итак, полная демократизация страны, как основа  и условие решения национального вопроса.

Следует учесть при решении вопроса не только внутреннее, но и внешнее положение. Россия находится между Европой и Азией, между Австрией и Китаем. Рост демократизма в Азии неизбежен. Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и Бойне. Никто не может сказать, что Балканская война  является концом, а не началом осложнений. Поэтому вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды.

Но из этого следует, что русские марксисты не обойдутся без права наций на самоопределение.

Итак, право самоопределения, как необходимый пункт  в решении национального вопроса.

Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным причинам предпочтут остаться в рамках целого?

Мы видели, что культурно национальная автономия непригодна. Во первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во вторых, она толкает к национализму, ибо она ведет к точке зрения “размежевания” людей по национальным куриям, к точке зрения “организации” наций, к точке зрения “сохранения” и культивирования “национальных особенностей”, – дело, совершенно не идущее к социал-демократии. Это не случайность, что моравские сепаратисты в рейхсрате, отделившись от немецких с. д. депутатов, объединились с моравскими буржуазными депутатами в одно, так сказать, моравское “коле”. Не случайность и то, что сепаратисты из Бунда увязли в национализме, превознося “субботу” и “жаргон”. В Думе нет еще бундовских депутатов, но в районе Бунда имеется клерикально-реакционная еврейская община, в “руководящих учреждениях” которой Бунд устраивает, пока что, “объединёнку” еврейских рабочих и буржуа.  Такова уж логика культурно национальной автономии.

Итак, национальная  автономия не решает вопроса.

Где же выход?

Единственно верное решение – областная  автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.

Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, – функции, не присущие культурно национальной автономии.

Итак, областная автономия, как необходимый пункт  в решении национального вопроса.

Нет сомнения, что ни одна из областей не представляет сплошного национального единообразия, ибо в каждую из них вкраплены национальные меньшинства. Таковы евреи в Польше, латыши в Литве, – русские на Кавказе, поляки на Украине и т. д. Можно опасаться поэтому, что меньшинства будут угнетаемы национальными большинствами. Но опасения имеют основание лишь в том случае, если страна остается при старых порядках. Дайте стране полный демократизм, – и опасения потеряют всякую почву.

Предлагают связать разбросанные меньшинства в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при  полной демократизации?

Что особенно волнует национальное меньшинство?

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, – и недовольство пройдет само собой.

Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, – и недовольство потеряет всякую почву.

Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, – и оно перестанет быть недовольным.

Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт  в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств.

В этом и только в этом может быть действительная, а не бумажная гарантия прав меньшинства.

Можно оспаривать или не оспаривать существование логической связи между организационным федерализмом и культурно национальной автономией. Но нельзя оспаривать того, что последняя создает благоприятную атмосферу для безбрежного федерализма, переходящего в полный разрыв, в сепаратизм. Если чехи в Австрии и бундовцы в России, начав дело с автономии и перейдя потом к федерации, кончили сепаратизмом, – то в этом, несомненно, крупную роль сыграла националистическая атмосфера, которую естественно распространяет культурно национальная автономия. Это не случайность, что национальная автономия и организационная федерация идут рука об руку. Оно и понятно. И та и другая требуют размежевания по национальностям. И та и другая предполагают организацию по национальностям. Сходство несомненное. Разница лишь в том, что там межуют население вообще, а здесь – с. д. рабочих.

Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал-демократии, – таковы результаты организационного федерализма. История социал-демократии в Австрии и деятельность Бунда в России красноречиво свидетельствуют об этом.

Единственное средство против этого – организация на началах интернациональности.

Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые  и целостные  коллективы, сплочение таких коллективов в единую  партию – такова задача.

Само собой понятно, что такая постройка партии не исключает, а предполагает широкую автономию областей  внутри единого партийного целого.

  • И.В. Сталин. Марксизм и национальный вопрос // И.В. Сталин. Сочинения. Том 2. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1954. С. 359-364.
Сталин национальный вопрос

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Обратно в категорию Иосиф Сталин

Похожие материалы

  • Экономико-идеологическая проституция и "Сталинская модель"

    Самое поразительное, что творится в современной экономической школе России…

    Нет,  «самое поразительное» - это не точное определение главного направления работы наших «экономистов».  Давайте, я назову их деятельность теми словами, которые они  заслужили. Продажные, лживые пропагандисты, называющие себя экономистами,  обслуживая интересы российского капитала,  занялись масштабной деятельностью по «изучению»   «сталинской экономической модели»  с целью дезориентировать русский народ,   который начал  все чаще произносить слова «Сталина на вас, суки, нет!».

  • Голова профессора Вангенгейма (сага о "соловецком расстреле")

    ГДЕ НАХОДИТСЯ НОФЕЛЕТ?

  • Война без мифов. Борьба с националистическим подпольем – реальная и выдуманная. Анонс

    На неделе продолжатся публикации архивных документов, касающихся предвоенного периода и начала войны. Сейчас мы сделаем небольшой акцент на борьбе с националистическим подпольем на западных, недавно присоединившихся к СССР территориях.

    Мы находим в архивах две разновидности документов, посвященных этой борьбе.

    Большая часть документов содержит подробную информацию о националистических организациях за границей и у нас в стране, анализ ранее принятых мер по борьбе с подпольем и реализации этих мер, предложения, направленные на усиление борьбы с националистами (которые по существу являлись агентурой фашистской Германии на территории СССР). Содержание этих документов всегда предельно конкретное:  подробная фактура, рассмотрение истории националистических организаций, их развития, проникновения на нашу территорию, расширения, активной антисоветской деятельности, в т. ч. терроризма и шпионажа. Описание внутренних противоречий в организациях, внутренней борьбы (например, Мельника против Бандеры). Предлагаемые мероприятия – активизация агентурной работы, проникновение агентов в руководство этих организаций, проведение оперативных мероприятий по ликвидации их верхушки. В документах встречаются купюры – это вполне объяснимо. Конкретные методы и приемы оперативной работы против преступных организаций были секретными 80 лет назад, остались секретными и сегодня.

    Словом, служебная документация, предельно информативная и лаконичная. Ни разу не похожа на шпионские романы и прочую беллетристику.

    На этой неделе мы выложим несколько объемных документов на эту тему. Вот они – будни чекистской работы. Сложной, неблагодарной, связанной с риском для жизни. Но крайне необходимой в свете будущей войны против фашизма – агентура противника должна быть обезврежена!

    А есть другой вид документов. Составлены они по единому шаблону. Такой «документ» представляет собой, как правило, обращение от некоего чина НКВД (НКГБ) национальной республики в ЦК республики или в НКВД (НКГБ) Союза.  Сначала констатация факта – в западной Украине (Белоруссии, Молдавии, Прибалтике – нужное подчеркнуть) активизировались белогвардейские (кулацкие, националистические, буржуазные, … – выбираем по вкусу) элементы, занимающиеся антисоветской (шпионской, диверсионной, вредительской и т.п.) деятельностью. Описания конкретных преступлений обычно не приводится. Далее вместо предложения конкретных оперативных мероприятий идет просьба – разрешите нам всех этих гадов (указывается количество, счет идет на тысячи или даже десятки тысяч) арестовать и… предать суду? Фигушки! Направить в ОСО или на заседания троек НКВД? Опять не угадали! Сразу выслать их в лагеря лет на 8! И/или в ссылку на 20 лет! Какое расследование, какой суд! Собрали «компрометирующие материалы» - и сразу, без их рассмотрения, оценки степени вины, тяжести и пр. – в лагеря всех!

    Согласно таким документам, тупым чекистам лень было разбираться, кто там прав, а кто виноват. Лень проводить следствие, готовить материалы для суда или для ОСО. Есть способ получше! Всех в товарные вагоны – и на Колыму.

    Но как возможно в одних и тех же архивах соседство двух таких разных типов документов? Можно подумать, что в СССР существовали два параллельных НКВД – в одном нормальные опера работали, а в другое тупых мясников понабрали! Или это два параллельных СССР были?

    Архивы набиты такой макулатурой. Шаблон – единый с ужасным 00447 приказом. Дата их «обнаружения» - девяностые годы.

    Выводы о подлинности таких документов делайте сами.

II Конференция АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Бонч_Бруевич Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Лондон Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Попов РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский войны госкапитализм государство деревня идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты классовая борьба колхозы коммунизм контрреволюция кризис культура левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм поздний СССР политэкономия потребление потреблядство пролетариат пропаганда религия репрессии социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика