Откуда пошло такое странное разделение образования? Почему именно гуманитарии и технари? Для начала дадим определения. Чтоб не мучиться возьмем их из достаточно известного источника. Смотрим БСЭ:

«Гуманитарное образование, совокупность знаний в области общественных наук (философии, истории, филологии, права, экономики, искусствоведения и др.) и связанных с ними практических навыков и умений. Гуманитарное образование - важнейшее средство формирования мировоззрения, играет огромную роль в общем развитии людей, в их умственном, нравственном и идейно-политическом воспитании».
«Естественнонаучное образование, имеет целью подготовку специалистов в области естественных наук — биологии, геологии, географии, физики, астрономии, химии, математики и др. Объяснение явлений природы, знание её основных законов способствуют наиболее рациональному использованию этих законов в интересах развития современного общества, а также формированию материалистического мировоззрения».
«Техническое образование, подготовка инженеров и техников для промышленности, строительства, транспорта, связи, сельского и лесного хозяйства. 
Под термином «Техническое образование» понимается также совокупность научно-теоретических и практических знаний и навыков, позволяющих получившим это образование решать производственно-технические, экономические и др. задачи по своей специальности».

Вроде все просто и понятно. Так все же откуда пошла идеи о делении образования на две ветки и о превосходстве технического образования над гуманитарным или наоборот? Ведь в действительности никакого превосходства нет и никогда не было, в прочем, как и деления. Любая общеобразовательная школа давала, да и сейчас, пожалуй, дает каждому, кто ее окончил общее гуманитарное, естественнонаучное и техническое образование. 

Ведь достаточно научить ребенка читать (ну и писать, естественно) и правильно понимать прочитанный текст, а также объяснить ему азы счета и математики и все. Ребенок готов воспринимать с интересом любой предмет и впитывать знания как губка. Откуда же вдруг начинается деление детей на технарей и гуманитариев? Почему вдруг успехи детей в различных дисциплинах в сочетании с их интересами и некоторыми чертами характера приводят к делению на гуманитариев или технарей еще даже в начальной школе? А ведь личность любого человека, пусть даже еще не сформировавшегося, далеко не всегда вписывается в такие, как, впрочем, и в любые другие, рамки.

Считается, например, что гуманитарию можно и не очень-то успешно осваивать по математику или физику и даже удовлетворительная оценка для него по этим предметам вполне простительна, ведь принято полагать, что гуманитарии совершенно не имеют способностей к математике. Но, простите, чем же так сложны эти предметы? Чем они труднее в усвоении иностранных языков, литературы и истории. 

Зачастую утверждают, что у гуманитариев доминирует правое полушарие, а у технарей – левое. А что, простите, развитое правое полушарие, которое отвечает за пространственное воображение технарям уже не нужно? Расскажите об этом конструкторам, вот они посмеются. А понимание логики ну совсем не нужно тем же юристам или историкам.

Гуманитарии, вроде должны, увлекаться искусством, любить театр или кино, часто легко выступать публично, так как им легко дается говорить на публику. Якобы, их высокая чувствительность позволяет им глубоко переживать литературные сюжеты и заниматься творческой деятельностью. Они ранимы, эмоциональны, склонны к романтическому восприятию действительности. У них развиты воображение и образное мышление. Но почему в таких вещах отказано технарям? Чем они хуже?

В противоположность гуманитариям, технари часто считаются более приземленными, более энергичными и активными. Им должны быть свойственны такие качества, как целеустремленность и настойчивость, им часто приписывают более высокую уверенность в себе. Их мышление отличается четкостью, последовательностью и высокой скоростью. В школе они успешны в области математики и физики. Несмотря на уверенность в себе, они не очень любят живое общение и замкнуты в себе. И откуда такой стереотип? И разве философы и художники от этого становятся менее целеустремленными и энергичными? И расскажите инженерам на отдыхе какие они замкнутые, вот те посмеются.

Почему считается, что многие технари мыслят слишком узко, у них нет способностей мыслить философски, рассуждать? И что, технарей считают крутыми только сами технари?

Почему считается, что постигать так называемые технические дисциплины достаточно сложно, особенно (обратите внимание на глупость) если у тебя нет к этому особых предрасположенностей? И что не каждый с этим бы справится, следовательно, он гуманитарий. 
Почему считается, что гуманитарии уступают технарям по знаниям или интеллекту?

И почему считается, что у технарей - подготовка другая, специфика сложнее, мозг мобильнее и гибче, наличие умения принимать нестандартные решения?

Ведь то, что техническое образование «круче» гуманитарного типичный стереотип, связанный с тем, что в большей мере для гуманитарных наук якобы необходимы только рассуждения. Но ведь по мере научно-технического прогресса в гуманитарные науки всё шире проникают методы естественных и технических наук (кибернетики, математического моделирования и др.), а развитие естествознания и техники, в свою очередь, требует от специалистов всё более глубокой методологической подготовки и знания общественных наук.
Таким образом, деление образования на гуманитарное, естественнонаучное и техническое приобретает в известной мере условный характер.

Вот смотрите. Ведь еще со школы успешность в тех или иных дисциплинах и предпочтение одних предметов другим далеко не всегда связаны со способностями ребенка. В школе интерес к предмету легко формируется личностью учителя. Хороший учитель может привить интерес к своему предмету у любого ребенка и наоборот, плохой - отбить такой интерес, даже при наличии выдающихся способностей, что я сам испытал на себе во время учебы в школе. А ведь ученик просто обязан попробовать свои силы во всех предметах.
Кроме того, нельзя рассматривать способности ребенка по каждому предмету в отдельности. Нужно рассматривать их в комплексе, в совокупности. Да, знание математики безусловно необходимо человеку в технических специальностях, но эти профессии также зачастую требуют и хорошего пространственного воображения (да здравствует урок рисования), и высокого уровня развития внимания (любые гуманитарные предметы, вроде географии и истории). Да и собственно математическое мышление включает в себя не только способности в арифметике, но и в анализе, например. У разных людей они могут быть развиты неодинаково. 

Любой человек, в том числе и ребенок имеет свой индивидуальный стиль мышления. 

Каждый отдельно взятый математик, инженер или ученый имеет разные типы способностей. Но и гуманитарии тоже индивидуальны и успех в той или иной сфере не ограничивается просто способностями к речи и языку. 

Как для технарей, так и для гуманитариев очень важны, скажем, хорошая память и способность к анализу (например, для инженера программиста или для юриста, я уже не говорю об историках, которые должны, по моему скромному мнению, сочетать очень большое число способностей, а не только указанные).

А ведь есть, у которых развитые способности лежат охватывают и гуманитарную и техническую сторону. ведь именно сейчас появилось много специальностей, требующих людей именно с такими способностями. Например, та же лингвистика давно вышла из чисто «гуманитарной» сферы и требует одновременно развитых способностей к математике и языку.

Ну а преподавать технические дисциплины без некоторых способностей гуманитарного толка вроде и нельзя. 

Даже если человек по началу не проявляет способностей ни в той, ни в другой сфере, это вовсе не значит, что он вообще ни к чему не пригоден. Вполне возможно, что из него выйдет, как хороший инженер, так или специалист по естественным направлениям (например, биолог или врач).

В конце концов существуют еще так называемы творческие специальности (художник, дизайнер или вообще артист), работа которых также имеет элементы технарской деятельности.

И почему считается, что раз развитые способности на протяжении жизни не меняются? Кто именно сказал, что их нельзя развивать на протяжении всей жизни. Человек очень динамическое существо. С возрастом меняются черты характера и интересы, а в соответствии с ними могут развиваться и другие способности совершенно даже противоположной направленности. Великолепный инженер может увлечься историей. И достичь на этом поприще больших успехов, тем боле что знание технических дисциплин позволит ему отсекать дурацкие гипотезы, кажущиеся несомненными «профессионалу» от истории.

Так почему же вдруг практика подтверждает, что успешных технарей больше чем успешных гуманитариев? А дьявол как всегда кроется в мелочах. Будущего технаря достаточно рано начинают готовить к тому, что настанет время, когда ему придется принимать ОТВЕТСТВЕННЫЕ решения. И от этого решения зачастую будет зависит жизнь других людей. От правильности принятия ученым или инженером тех или иных решений, зависит упадет или не упадет самолет с пассажирами, дойдет ли до порта назначения целым и невредимым океанский лайнер, или потонет, как «Титаник» при встрече с первым же айсбергом. По степени ответственности с инженером и ученым может поспорить разве что врач.

А вот с теми, кто выбрал «гуманитарное» направление беда. Там явной ответственности на порядки меньше. Но именно явной. И большинство, при выборе специальности, прекрасно понимает это и пользуется. Именно потому, зачастую, выбор человека связан именно с такой безответственностью.

Ну скажите, какая для многих разница, что написал «профессиональный» историк в своей книжке - Германия готовила войну против Советского Союза или наоборот. Для большинства от этого не тепло и не холодно. Хотя умные люди понимают опосредованный вред от таких «открытий».

Самое страшное, что такое отсутствие видимой ответственности приводит людей в педагогику. Результат, как говорится, налицо, плодится еще большее число безответственных «гуманитариев».

Но это всего лишь ущербности системы образования, которую многие из так называемых «гуманитариев» успешно преодолели. Скажите об этом недостатке таким «гуманитариям» как Ленин и Сталин, от чьих решений зависело гораздо больше, чем от решений тех же Ильюшина и Королева. Да и умение того же Сталина ориентироваться в огромной массе вроде бы чисто «технических» проблем о чем-то говорит.

Любая, я не побоюсь и буду повторять это постоянно, именно любая попытка поделить народное образование на какие-то обособленные группы или направления, по любому из признаков, не важно на гуманитарное или техническое, или, например, на обычное и для якобы одаренных (о чем в других статьях цикла) есть признак троцкизма. Это справедливо, поскольку такое деление ведет к обособлению вновь образовывающейся элиты от народных масс, а, следовательно, к попытке реставрации капитализма.

Но почему многие до сих пор твердят о том, что большевики возвеличивали именно техническое образование. А от путаницы. Большевики были за всеобщее политехническое образование. И не надо отбрасывать ПОЛИ. От этого в корне меняется весь смысл слова. Кто не понимает, чем техническое отличается от политехнического, я отсылаю к трудам Крупской и Макаренко. А для тех, кто не готов читать первоисточники, я вкратце дам его основополагающие принципы. Более подробно я напишу соответствующую статью, как одну из серии задуманных в цикле об образовании.

Политехническое образование – это основа основ коммунистического воспитания.

Оно в первую очередь предусматривает ознакомление учащихся на практике (а отталкиваясь от практической деятельности и в теории) с основными принципами современного производства.

Грамотное и всеобщее трудовое воспитание, формирование трудовых умений и навыков дает не только профессиональную подготовку оно должно способствовать правильному выбору дальнейшей профессии, а при необходимости в легкой переориентации в выбранной сфере деятельности.

Идея политехнического образование была впервые выдвинута К. Марксом и получила дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина. 

Именно соединение политехнического образования с производительным трудом К. Маркс и Ф. Энгельс считали основой системы воспитания в эпоху социализма и единственным средством для формирования всесторонне развитых людей.
В условиях капитализма политехническое образование не получает развития, т.к. буржуазное общество более заинтересовано в подготовке односторонне специализированных работников. 

В. И. Ленин рассматривал школу, дающую политехническое образование, как одно из важнейших средств создания базы бесклассового общества, орудие воспитания в духе коммунизма, средство подготовки молодого поколения к строительству новой жизни. 
Ленинские идеи о Политехническое образование получили развитие в работах Н. К. Крупской. Крупская особо подчёркивала, что политехнизм должен пронизывать все учебные дисциплины, изучаемые в школе и обеспечивать взаимную увязку этих дисциплин с обязательной практической деятельностью, а не только с обучением труду на специальных уроках.

На практике принцип политехнического образования внедрил и использовал А. С Макаренко.

К сожалению политехническое образование не получило должного понимания в советской общеобразовательной школе. 

С основами производства учащихся знакомили главным образом лишь в процессе изучения естественнонаучных дисциплин (путем рассказов или, в лучшем случае, показов фильмов). Практическое развитие навыков и умений обращаться с простейшими инструментами было возможно только на уроках «Трудового обучения», что было только профанацией принципов политехнизма. Никакая работа учащихся в учебных цехах, учебно-производственных комбинатах, ученических производственных бригадах и лагерях труда и отдыха, не могли заменить полноценного политехнического образования, что в конечном итоге и предопределило возможность реставрации капитализма.