О внутриклассовом шовинизме. Часть II
Возможно, критически настроенному читателю мой предыдущий пост показался неубедительным и термин «внутриклассовый шовинизм» пришёлся не по душе. Однако, аргументы, которые приводили любезные критики в комментариях, только укрепляли моё убеждение в правильности сделанных мною выводов. Так, например, уважаемый mario_sim сначала натолкнул меня на одну интересную мысль, которая могла бы убедить даже самого критически настроенного читателя в правомерности навешивания ярлыка внутриклассовых шовинистов на «гегельянцев-марксистов». Но, как только я начал искать ей подтверждение, он же поделился со мной другим убедительным аргументом. Так что я забросил ещё не до конца оформившиеся выкладки и спешу поделиться с читателем этим аргументом (см. видеоролик).
Не слишком внимательный читатель, превратившийся на те полчаса, которые занимает этот ролик, в зрителя, возможно спросит меня: «И чё?» На, что я отвечу: «Читайте дальше».
С первого взгляда не слишком внимательный зритель может ничего подозрительного и не заметить: умудрённый годами и полным собранием сочинений Владимира Ильича профессор с лукавой улыбкой рассказывает нам о Советах. Скажу честно, большую часть ролика моё классовое чутьё находилось в лёгком анабиозе, убаюканное неспешными речами, поэтому возможно я что-то крамольное и пропустил. Сигнал к побудке прозвучал только когда профессор начал рассказывать, что буржуазные депутаты принимают законы, которые не понимают как будут исполняться. С моей точки зрения, довольно самоуверенно считать правящий класс идиотами, которые что-то делаю в ущерб себе. Но речь совсем не об этом. Классовое чутьё забило в набат на 29-й минуте ролика. И если нетерпеливый читатель решил обойтись без просмотра видео вовсе, то я настоятельно рекомендую посмотреть хотя бы концовку ролика именно с этого времени.
Итак, речь там идёт о «палате рабочих депутатов» и «палате служащих», на которые предлагает разделить будущие Советы идейный вдохновитель «гегельянцев-марксистов». Не буду акцентировать на некоторых его высказываниях, которые можно было бы трактовать как противоречие сказанному, давайте лучше разберёмся в сути. «А что, подобное разделение вполне здравое решение!», — может воскликнуть идеологически неподкованный читатель. Именно для такого читателя я приведу сначала выдержки из классиков, а потом поясню свою мысль.
Вот, например, что писали К. Маркс и Ф. Энгельс в книге "Немецкая идеология":
Далее, вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделён труд. И наконец, разделение труда даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, — собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 31-32
В «Нищете философии» можно встретить такую цитату:
Разделение труда внутри современного общества характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм.
«Мы приходим в величайшее удивление», — говорит Лемонте, — «видя, что у древних одно и то же лицо являлось одновременно выдающимся философом, поэтом, оратором, историком, священником, правителем и полководцем. Нас пугает такое обширное поприще. Каждый отгораживает себе известное пространство и замыкается в нем. Я не знаю, увеличивается ли в результате этого раздробления общее поле деятельности, но я хорошо знаю, что человек в результате этого мельчает».
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 159
А в «Анти-Дюринг» такую:
Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С. 206
И это только навскидку, если покопаться подольше, то подобных примеров о порочности разделения труда в работах классиков можно найти множество, и не только у Маркса и Энгельса, но и у Ленина или Сталина. Если не слишком вдумчивый читатель ещё не понял какая связь между двухпалатными Советами и разделением труда, то отвечу: прямая. Принцип разделения рабочего класса (замечу, уже не пролетариата, а именно рабочего класса, или трудящихся) на «рабочих» и «служащих» служит не ограничению влияния «служащих», а как раз является тем самым «увековечиванием профессиональных тачечников». Классики мечтали о бесклассовом обществе, а духовный лидер «гегельянцев-марксистов» мечтает после уничтожения класса буржуазии, создать новые классы по принципу разделения труда. И более того, закрепить это разделение на государственном уровне. Наивный читатель может спросить, что же в этом такого страшного, согласно классикам вообще государство при коммунизме отомрёт и эти палаты не понадобятся, а речь идёт только о начальной стадии, о социализме. Ну нельзя же быть таким наивным, читатель! Классики не зря нас учили, что появление классов всегда приводит к возникновению между ними противоречий, а значит и классовой борьбы. Если упростить до бытового уровня, то инженер будет ходить и сквозь зубы ворчать: «Ох уж это быдло, напринимают законов, а нам расхлёбывать», а рабочий с гордо поднятой головой, в свою очередь, подумает: «Ну ничего, мы эту вшивую интеллигенцию ещё дожмём!» И вместо стирания границ между трудом умственным и трудом физическим, вместо бесклассового общества, мы получаем лишь обострение противоречий среди трудящихся, которые могу привести не к торжеству «рабочих», а к превращению «служащих» в класс новой буржуазии. И подобные идеи, кроме как воспитанием в «рабочих» внутриклассового шовинизма назвать сложно.
Всё ещё критически настроенный читатель может пуститься в демагогию, что я испытываю к идейному вдохновителю «гегельянцев-марксистов» личную неприязнь и пытаюсь всячески дискредитировать его, выискивая фантастически нелепые претензии и выстраивая чуть ли не теорию заговора против пролетариата. Помилуйте, я всего лишь ссылаюсь на работы классиков, которые прямо противоречат тому, что говорит вождь «гегельянцев-марксистов» и никакой отсебятины не несу. Если бы я хотел выстроить теорию заговора, то мог бы, например, взять биографии четырёх уважаемых людей: непосредственно самого профессора, Анатолия Александровича, Владимира Владимировича или Дмитрия Анатольевича, найти в этих биографиях что-нибудь общее и придумать такую теорию заговора, что даже рептилоиды с планеты Нибиру позавидовали бы! Но это же всё глупости (или нет?).
Хотелось бы добавить, что разбирать противоречия между идеями классиков и тем, как их преподносят «гегельянцы-марксисты» мне порядком надоело, поэтому очень надеюсь, что в комментариях мне больше не дадут повода писать новый пост на подобные темы. Но в любом случае, если же уважаемый читатель захочет что-либо возразить на счёт моих мыслей и моей трактовки классиков, то это его право.
Автор – Ярослав Подкопаев