Часть I, часть II

Я прекрасно понимаю, что пытаться кому-то что-то доказать в интернетах поступок столь же разумный и продуктивный, как и сражаться с ветряными мельницами. Тем не менее, продолжу тему предыдущих трёх постов. Для начала хотел бы сделать уточнение по поводу одного фрагмента из прошлого поста, которым меня уже неоднократно тыкали:

Поэтому на вопрос оппонента «по вашему любой наемный работник - пролетарий? вы в уме ли?», отвечу, да именно так я и считаю: любой наёмный работник, живущий исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и не владеющей средствами производства, сегодня является пролетарием. И на претензию уважаемого оппонента «вы производите подмену понятий недопустимо расширяя понятие "пролетариат" и тем самым искажая понятие "диктатура пролетариата"» отвечу: мне на хер не сдалась диктатура необучаемых людей, которые, согласно определению, в принципе не способны к перемене рода занятий. 

С моей стороны было весьма неосмотрительным упустить в этом отрывке ещё один существенный признак пролетария: эксплуатация, которой он подвергается. А вот по поводу «мне на хер не сдалась диктатура необучаемых людей» мне добавить нечего, в контексте того поста эта фраза более чем логична. Кто это понимает, тому объяснять не надо, а кто не понимает – тому бессмысленно.

Теперь признаюсь в действительно серьёзной ошибке, которую допустил в предыдущих постах. Я не рассматривал вопрос разделения «рабочих» и «служащих» с точки зрения того, кто продвигает такую мысль. Проблема в том, что ни глава «гегельянцев-марксистов», ни 99 % комментаторов, стоящих на позициях внутриклассового шовинизма, сами себя пролетариатом не считают, т.к. непосредственно рабочими, результатом труда которых является производство материальных вещей, не являются. Внимательный и вдумчивый читатель от такой постановки вопроса может сползти от смеха под стол, а вот для невнимательного придётся пояснить, что наиболее ёмко это можно выразить фразой: «И рыбку съесть и на мужской половой орган сесть».

Мне уже неоднократно приводили в качестве аргумента, якобы опровергающего мои утверждения, цитату Ленина из «Великого почина», приведу её ещё раз:

Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)

А что эта фраза означает из уст современных мечтателей о «свержении ига капитала», которые сами не являются фабрично-заводскими или промышленными рабочими? А то, что эти мечтатели предлагают этим самым фабрично-заводским и промышленным рабочим таскать каштаны из огня, пока сами будут стоять в стороне и смотреть. Получится: молодцы, мы в вас верили! Не получится: ай-я-яй, а мы на вас так рассчитывали! Особенно замечательно звучит в устах мечтателей фраза «всякий интель, продажен, труслив и мелкобуржуазен». Такое ощущение, что вот именно собственную трусливость они проецируют на остальных.

Кстати, сделаю небольшое отступление. Если вернуться к цитате Ленина, то из фразы «городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие» довольно проблематично сделать вывод, что Владимир Ильич исключал из их рядов служащих или ИТР. Единственное, что можно доподлинно понять из этой цитаты, это то, что в 1919 году он к пролетариям не относил крестьян. Впрочем, и в 1936 году Сталин всё ещё разделял крестьян и рабочих.

Мечтатели рассказывают о диктатуре того самого пролетариата, который своим трудом производит материальные вещи – основу для существования общества. И даже предлагают обезопасить пролетариат от посягательств на их диктатуру всяких интеллигентов, служащих, инженеров (то есть, фактически обезопасить от самих же себя), создав для них даже отдельные Советы. Но почему-то забывают об одной элементарной вещи. И при капитализме, и при самом что ни на есть социализме рабочий, сколько бы не утверждал, что он здесь власть, всё равно будет в подчинении у ИТР. Критически настроенный читатель может спросить: это ещё почему? А потому, мой дорогой критически настроенный читатель, что такова специфика производства. ИТР руководит, а рабочий исполняет. И до тех пор, пока существует разделение труда, будут существовать и такие отношения. К чему может привести обособление на класс руководителей (организаторов) производства и исполнителей? Только к фактическому закреплению на государственном уровне подчинённого положения рабочих. Из этой нехитрой логической цепочки можно сделать вывод, о том, что мечтатели мечтают мечту не только о «свержении ига капитала» чужими руками, но и об установлении некой ноократии или «диктатуры креативного класса».

Безумно критически настроенный читатель может тут же броситься обвинять меня, что это я против диктатуры пролетариата, что именно я продвигаю идею о главенствующей роли интеллигенции и т.д. и т.п. Но, позвольте, единственное, что я продвигаю, это мысль о том, что нельзя отделять интеллигенцию от простых рабочих, нельзя создавать искусственные границы. И, наоборот, нужно стремиться к снижению различий между рабочими и интеллигентами, к стиранию границ между трудом физическим и трудом умственным. А вовсе не то, что вы подумали.

И если критически настроенный читатель захочет своим комментарием разбить в пух и прах мои размышления, то огромная просьба начинать с того, к какому именно классу относит себя уважаемый критик и почему.

Автор – Ярослав Подкопаев