Книжный червь VS сталевар

Автор публикации:
28.02.2018
Книжный червь VS сталевар

Поповцы. Кому-то покажется, что это обидные ярлыки. Но на самом деле в мире идеологический борьбы это просто упрощение, чтобы обозначить набор идей, который повторяется раз за разом многими людями. С минимальными вариациями. Нас можно назвать балаевцами, и в этом не будет ничего обидного или постыдного. Петр Балаев сформировал определенные положения, и люди, согасные с ними, сплотились вокруг. Соотвественно, Попов сформировал свои положения, которые теперь разносятся его последователями и эхом могут отдаваться в мыслях людей, которые даже ничего не слышали о самом Попове. Но важен, конечно, не конкретный Попов, важно в чем заключаются его идеи и что они утверждают. 

Итак, что говорят нам поповцы:
1) Физически и умственный труд противоположны друг другу и делят общество на две части
2) По этой линии идет и деление общества на классы или как минимум под-классы. Где есть интеллигенция и настоящие рабочие соответственно
3) Авангард рабочего класса и коммунистическая партия должны быть ограждены от интеллигенции и состоять только (или значительным большинством) из настоящих рабочих

Из этих положений вытекает множество следствий, как: причина развала СССР, структура власти, подход к организации революции и т.д.

Что говорит Движение:
1) Физический и умственный труд - это две стороны человеческой деятельности, они едины, взаимосвязаны и неотделимы.
2) Разграничение на классы происходит только по границе владения средствами производства. Или если сформулировать это проще – если ты живешь тем, что продаешь свою рабочую силу – ты рабочий. Никаких других критериев для разделения на классы мы не видим: ни зарплаты, ни социального положения, ни вида деятельности. Современное общество состоит в большинстве своем из наемных рабочих. Нас очень много, и мы в этом едины.
3) Авангард состоит людей, которые изучили, поняли марксизм, организовались и готовы вести за собой людей: объяснять текущую ситуацию, вскрывать противоречия, организовывать и направлять (подробнее про авангард здесь)

На какой позиции стоят поповцы: будем делить рабочий класс, будем противопоставлять участников рабочего движения, будем стравливать их.

Что говорит Движение: мы, наоборот, должны сплотиться, мы должны организоваться, мы должны действовать единой мощной силой.

Казалось бы, можно уже на этом остановиться. Уже сейчас конечная цель поповцев ясна. Но давайте продолжим. Один из поповцев в разговоре со мной озвучил квинтэссенсию первого постулата:
"Индустриальный рабочий продаёт физический труд, служащий - умственный"

В служающие у нас попали все инженеры, ученые, учителя и т.д. и т.п., а пример рабочего – фрезеровщик ЧПУ.

Уважаемые, неужели специальность фрезировщих ЧПУ настолько тупая и механическая, что человек вообще не использует разум? Машет себе бесполезно станком ЧПУ, как лопатой, и горя не знает. Напрягает себе бицепсы, трицепсы и в ус не дует. Конечно же нет. Эта квалификация требует подготовки и знаний, как и сама работа. Дурачка за станок не поставишь, дурачок не только ничего не сделает, но вообще этот станок сломает. Фрезеровщик использует и физический, и умственный труд. Их симбиоз приводит к выполнению работы. Это слишком просто, но не для поповцев. Они идут дальше. Говорят: а что он делает больше, думает или физически работает? Не находите ли Вы поставку вопроса таким образом совершенно идиотской? Как мы должны измерять умственный труд? Линейкой? По часами? Минутам? В процентах? А если он физически «потрудился» на 49%, то он уже не рабочий? Служащий, не достойный быть членом коммунистической партии? А из чего человек больше состоит - из воды или из мышц? А в процентном соотношении человек больше русский или еврей? Давайте еще мерялку придумаем, методику измерения, погрешности, введем список мышц которые идентифицируют деятельность человека как физическую. Не попахивает ли паранойей? Навязчиво искать причины для разделения, которых не существует?

Или другой пример: приверженец попова с вызовом сообщает, что его жена психолог и математик, мол, где она физически трудится? Мой оппонент, видимо, свою жену не любит, и не видит, что после работы она приходит вымотанная, уставшая, а иногда выжатая как лимон. Наверное, это умственная усталость. Нервы, голосовые связки, глаза - не мышцы – так что не считается.

Естественно, делить человеческую деятельность на умственную и трудовую - глупость. Это как противопоставлять кости мышцам, хотя они части нашего тела. Пока эти идеи носятся как теория, оторванная от реальности – кому-то они могут показаться логичными, но как только начинаешь прикладывать эту «высокую» теорию к практике, получается какая-то чепуха, получается, надо измерять долю труда в труде.

Надо сказать, что абсурдность сказанного понятна и нашим противникам. Приложи их теорию к практике, и сразу карточный домик рушится. Поэтому они возвращаются к теории. Мол, вся история показывает, что общество делилось по линии умственного и физического труда. Да, делилось. Пик, можно сказать, был при рабовладельческом строе. Где рабы занимались тяжелым трудом, а элита вела праздную жизнь. Их идеи оправдывали такой образ существования тем, что тяжелый труд – это не благородно и постыдно, а рабовладельцы - наследники богов. Но только у нас не рабовладельческий строй и даже не феодальный. У нас капитализм. Основная масса людей имеет доступ к знаниям через книги, учебники, интернет и в большинстве своем образованны. Поэтому сравнивать образованных рабочих при капитализме и необразованных рабов некорректно. К тому же, производительные силы настолько выросли, что обязательно требует умственной деятельности.

Времена изменились. Условия изменились. Человечская деятельности изменилась. Берутся утверждения, верные для тех времен, и натягиваются на наши условия.

Поповцы сами видят это противоречие и начинают размахивать Лениным. Особенно ими любима фраза про «фабрично-заводских рабочих» (чуть подробнее о цитате здесь) или про интеллигентишек. Фразы как всегда вырвана из контекста и потому перевраны.

Когда же их просишь привести пример, где Ленин конкретно противопоставлял умственный и физический труд, то как-то попвцы теряются. Зато не теряется Сталин, который такой чепухи никогда не говорил:

«Но как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие “природы” и “общества”, или, наоборот, развитие “природы” и “общества” вызывало развитие сознания?
Так ставит вопрос материалистическая теория.

Некоторые говорят, что “природе” и “общественной жизни” предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу их развития, так что развитие явлений “природы” и “общественной жизни” является, так сказать, внешней формой, простым выражением развития мировой идеи.

Таково было, например, учение идеалистов, которые со временем разделились на несколько течений.
Другие же говорят, что в мире изначально существуют две друг друга отрицающие силы – идея и материя, сознание и бытие, и что, в соответствии с этим, явления также делятся на два ряда – идеальный и материальный, которые отрицают друг друга и борются между собой, так что развитие природы и общества – это постоянная борьба между идеальными и материальными явлениями.
Таково было, например, учение дуалистов, которые со временем, подобно идеалистам, разделились на несколько течений.

Материалистическая теория в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.
Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.
Таким образом, так называемый дуализм оказывается несостоятельным.

Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной, – вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни.
Таков монизм материалистической теории.» (с) Сталин. Анархизм или социализм?

Возможно, вам покажется, что речь немного не о том, но для меня легко провести парраллели между тем, как дуалисты противопоставляют идеальное и материальное, и тем, как и поповцы противопоставляют умственный труд и физический. Тогда как мы, марксисты, материалисты, видим умственный и физический труд неотделимым от трудовой деятельности.

Важно отметить, что вопрос о физическом и умственном труде действительно существует, но ни в коем случае не в разрезе деления на классы, подклассы и прослойки. Классики говорят нам, что задача коммунистического общества стереть грани между двумя видами труда, тогда как поповцы, наоборот, спекулируют на антагонизме характера труда, насаждают его, углубляют и замораживают во времени.

Зачем вообще дискутировать с поповцами? Для Движения очевиден вред идей, которые они распространяют. Они раскалывают единый рабочий класс и, соответственно, работают на руку капиталистам. Их идеи не имеют отражения в реальном мире и ни чем не оправданы с точки зрения теории. Мы будем изобличать их до тех пор, пока идеи поповцев не станут в левом движении моветоном.

Автор – Михаил Пименов

пролетариат Попов
Комментарии для сайта Cackle
Обратно в категорию Публикации

Похожие материалы

  • Русский капитализм

    Нельзя не отметить еще по поводу вышецитированного рассуждения г. Михайловского, что он излагает взгляды социал-демократов так, будто «Россия разовьет свое собственное капиталистическое производство».

  • Русские марксисты

    Они начали именно с критики субъективных приемов прежних социалистов; не удовлетворяясь констатированием эксплуатации и осуждением ее, они пожелали объяснить ее. Видя, что вся пореформенная история России состоит в разорении массы и в обогащении меньшинства, наблюдая гигантскую экспроприацию мелких производителей наряду с повсеместным техническим прогрессом, замечая, что эти полярные течения возникают и усиливаются там и постольку, где и поскольку развивается и упрочивается товарное хозяйство, — они не могли не заключить, что имеют дело с буржуазной (капиталистической) организацией общественного хозяйства, необходимо порождающей экспроприацию и угнетение масс. Их практическая программа прямо уже определялась этим убеждением: она сводилась к тому, чтобы примкнуть к этой борьбе пролетариата с буржуазией, борьбе неимущих классов против имущих, которая составляет главное содержание экономической действительности России, начиная от глухой деревушки и кончая новейшей усовершенствованной фабрикой. Как примкнуть? — ответ подсказала им опять-таки сама действительность. Капитализм довел главные отрасли промышленности до стадии крупной машинной индустрии; обобществив таким образом производство, он создал материальные условия новых порядков и в то же время создал новую социальную силу: класс фабрично-заводских рабочих, городского пролетариата. Подвергаясь такой же буржуазной эксплуатации, каковою является по своей экономической сущности эксплуатация всего трудящегося населения России, — этот класс поставлен, однако, в особо выгодные условия по отношению к своему освобождению: он ничем не связан уже со старым, целиком построенным на эксплуатации, обществом; самые условия его труда и обстановка жизни организуют его, заставляют мыслить, дают возможность выступить на арену политической борьбы. Естественно, что социал-демократы обратили все свое внимание и все надежды на этот класс, что они свели свою программу к развитию его классового самосознания, направили всю свою деятельность к тому, чтобы помочь ему подняться на прямую политическую борьбу против современного режима и втянуть в эту борьбу весь русский пролетариат.

    В.И. Ленин. Что такое "Друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Выпуск I. // В.И. Ленин. Сочинения. Четвертое издание. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1941. Том 1. С. 173-174.

  • Программа Движения в вопросах и ответах. Классы в современной России

    Основной революционной силой в современной России является…

АнтиДюринг Антиклассики Антимарксизм Арманд Бебель Бонч_Бруевич Великая Отечественная война Война без мифов Ворошилов Вышинский Горький Гражданская война Грамши Движение Джамбул Дзержинский Дикхут Дэн Сяопин Занимательная диалектика КПСС Каганович Калинин Киров Китай Коллективизация Коллонтай Крупская Ларин Лафарг ЛебедевКумач Ленин Либкнехт Лондон Люксембург Макаренко Маленков Мао Цзэдун Маркс Маяковский Молотов Мухин НЭП Носов Ольминский Орджоникидзе Партия Плеханов Покровский Программа РКМП РФ Революция СССР Свердлов Сталин Троцкий Фостер Фрунзе Ходжа Чжоу Эньлай Энгельс Ярославский большой террор войны госкапитализм государство идеология империализм индустриализация интеллигенция история капитализм капиталисты классовая борьба колхозы коммунизм контрреволюция левое движение марксизм материализм национальный вопрос образование оппозиция оппортунизм поздний СССР политэкономия потребление потреблядство производство пролетариат пропаганда религия репрессии собственность социализм сталинизды троцкизм труд феминизм экономика